Fundusze Europejskie
dla Śląskiego 2021-2027

Pytania po szkoleniu 27.01.2026 r. - Kontrola zamówień publicznych w projektach współfinansowanych ze środków FE SL 2021-2027 Odnośnik

• 1. Wykonawca na etapie składania oferty powoływał się na podmiot 3 w zakres doświadczenia (udostępnienie zasobów celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu - podwykonawstwo wskazując jej zakres - min prace projektowe - sporządzenie dokumentacji, wykonanie robót budowlanych - np. palowanie). Po wyborze jego najkorzystniejszej oferty i zawarciu umowy, Wykonawca zgłasza Zamawiającemu projekt umowy o podwykonawstwo ale na tym etapie(po zawarciu z nim umowy) zmienia podwykonawcę z zgłoszonego do oferty x na innego podwykonawcę y. W przypadku zmiany podwykonawcy x na y - "nowy" podwykonawca musi wykazać zamawiającemu doświadczenie - takie samo , nie mniejsze jak zgłoszony przez wykonawcę do oferty x - udostępnienie zasobu podmiotu 3 . Co w sytuacji, gdy Wykonawca zmieni podwykonawcę, nowy podwykonawca wykaże się doświadczeniem (z warunku udziału w postępowaniu) ale będzie tu inny zakres - nie ten sam co w dokumentach złożonych do oferty - udostępnienie zasobu podmiotu 3 . Czy zamawiający będzie musiał w takim przypadku rozwiązać umowę z Wykonawcą?

  Odpowiedź: 

  W sytuacji opisanej powyżej, problemem mogą być niewłaściwe zapisy umowne. Zgodnie z art. 462 ust. 7 ustawy Pzp, jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest obowiązany wykazać zamawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 122 stosuje się odpowiednio.
  Wymogiem nie jest posiadanie identycznego doświadczenia, a spełnianie tych samych warunków. Jak czytamy w Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych, wydanym przez UZP: "Punktem odniesienia dla sformułowania „w stopniu nie mniejszym” są warunki udziału w postępowaniu (i podstawy wykluczenia) opisane w dokumentach zamówienia, a nie potencjał dotychczasowego podwykonawcy. Skoro dotychczasowy podwykonawca weryfikowany był pod kątem spełnienia warunków udziału w konkretnym postępowaniu (co do części zamówienia, w zakresie której udostępniał swój potencjał) i przesłanek wykluczenia, nowy podwykonawca lub sam wykonawca również powinien być weryfikowany w ten sam sposób, a zatem powinien spełniać te same warunki w stopniu, który był wymagany przy ubieganiu się o udzielenie zamówienia."
  Zapis należałoby zatem interpretować w ten sposób, ze "to samo doświadczenie" to doświadczenie wymagane warunkiem, a nie ogólnie zebrany potencjał podmiotu udostępniającego zasoby.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  W sytuacji opisanej powyżej, problemem mogą być niewłaściwe zapisy umowne. Zgodnie z art. 462 ust. 7 ustawy Pzp, jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest obowiązany wykazać zamawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 122 stosuje się odpowiednio.
  Wymogiem nie jest posiadanie identycznego doświadczenia, a spełnianie tych samych warunków. Jak czytamy w Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych, wydanym przez UZP: "Punktem odniesienia dla sformułowania „w stopniu nie mniejszym” są warunki udziału w postępowaniu (i podstawy wykluczenia) opisane w dokumentach zamówienia, a nie potencjał dotychczasowego podwykonawcy. Skoro dotychczasowy podwykonawca weryfikowany był pod kątem spełnienia warunków udziału w konkretnym postępowaniu (co do części zamówienia, w zakresie której udostępniał swój potencjał) i przesłanek wykluczenia, nowy podwykonawca lub sam wykonawca również powinien być weryfikowany w ten sam sposób, a zatem powinien spełniać te same warunki w stopniu, który był wymagany przy ubieganiu się o udzielenie zamówienia."
  Zapis należałoby zatem interpretować w ten sposób, ze "to samo doświadczenie" to doświadczenie wymagane warunkiem, a nie ogólnie zebrany potencjał podmiotu udostępniającego zasoby.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

• 2. W postępowaniu dofinansowanym , gdzie wartość zamówienia obliguję zamawiającego do zastosowania bazy konkurencyjności, w opisie przedmiotu zamówienia - jego charakteru w zakresie prac konserwatorskich, brał udział konserwator. Czy konserwator będzie mógł wziąć udział w postępowaniu tj. złożyć zamawiającemu ofertę ? czy będzie to poważne uchybienie? Czy zamawiający w ramach zagwarantowania konkurencyjności może wydłużyć okres składania ofert ? czy powinien taka osobę ostatecznie wykluczyć z udziału w postępowaniu na podstawie art. 108 ust. pkt 6 ustawy Pzp? Nadmienię, że jest to "specyficzny" rodzaj zamówienia ze względu na zabytek - nie jest wielu wykonawców, którzy podejmą się realizacji zamówienia.

  Odpowiedź: 

  Sytuacją najbezpieczniejszą dla beneficjenta byłoby, gdyby konserwator nie złożył oferty.
  Gdyby jednak ta oferta wpłynęła, najrozsądniejszym rozwiązaniem wydaje się przewidzenie i zastosowanie analogicznych rozwiązań, jak te przewidziane w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego postępowania wyłącznie w przypadku, gdy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. Przed wykluczeniem wykonawcy zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. 
  Rozwiązania te, zgodnie z art. 85 ust.1 ustawy Pzp to m.in. przekazanie pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które były przekazane lub uzyskane w związku z zaangażowaniem konserwatora na etapie przygotowania postępowania oraz wyznaczenie odpowiedniego (dłuższego niż minimalny) terminu na złożenie ofert. 
  Jednak z uwagi na to, że wytyczne nie mają takich rozwiązań wskazanych wprost, a dodatkowo inaczej rozumieją pojęcie "konfliktu interesów", sytuacja taka zawsze będzie obarczona ryzykiem.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  Sytuacją najbezpieczniejszą dla beneficjenta byłoby, gdyby konserwator nie złożył oferty.
  Gdyby jednak ta oferta wpłynęła, najrozsądniejszym rozwiązaniem wydaje się przewidzenie i zastosowanie analogicznych rozwiązań, jak te przewidziane w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego postępowania wyłącznie w przypadku, gdy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. Przed wykluczeniem wykonawcy zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. 
  Rozwiązania te, zgodnie z art. 85 ust.1 ustawy Pzp to m.in. przekazanie pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które były przekazane lub uzyskane w związku z zaangażowaniem konserwatora na etapie przygotowania postępowania oraz wyznaczenie odpowiedniego (dłuższego niż minimalny) terminu na złożenie ofert. 
  Jednak z uwagi na to, że wytyczne nie mają takich rozwiązań wskazanych wprost, a dodatkowo inaczej rozumieją pojęcie "konfliktu interesów", sytuacja taka zawsze będzie obarczona ryzykiem.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

• 3. Szacowanie wartości zamówienia dla dokumentacji projektowej dla robót budowlanych w zakresie remontów dróg, obiektów mostowych , które położone są w jednej miejscowości, mają osobne pozwolenia na budowę - zakres prac "podobny" - agregujemy razem czy szacujemy każdą dokumentację osobno dla każdego obiektu mostowego, drogi?

  Odpowiedź: 

  Warto w tym zakresie zapoznać się z oficjalnym stanowiskiem UZP, dostępnym tutaj.
  Bez znajomości opisu przedmiotu zamówienia trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, jednak zakładając, że remonty nie są pracami związanymi z bieżącym utrzymaniem, to zasadne wydaje się odrębne szacowanie tych robót, które dotyczą odrębnych na gruncie ustawy Pzp obiektów budowlanych.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  Warto w tym zakresie zapoznać się z oficjalnym stanowiskiem UZP, dostępnym tutaj.
  Bez znajomości opisu przedmiotu zamówienia trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, jednak zakładając, że remonty nie są pracami związanymi z bieżącym utrzymaniem, to zasadne wydaje się odrębne szacowanie tych robót, które dotyczą odrębnych na gruncie ustawy Pzp obiektów budowlanych.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

• 4. Szacowanie wartości zamówienia dla inspektora nadzoru - osobno dla każdej roboty - osobno dla każdego remontu drogi czy razem?

  Odpowiedź: 

  Jak wyżej, warto zapoznać się z oficjalnym stanowiskiem UZP, dostępnym tutaj. 
  UZP jednoznacznie opowiada się za podziałem szacowania wartości zamówienia w zakresie usług nadzoru inwestorskiego, ale tylko jeżeli nadzorem objęte są odrębne w rozumieniu ustawy Pzp obiekty budowlane. 

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  Jak wyżej, warto zapoznać się z oficjalnym stanowiskiem UZP, dostępnym tutaj. 
  UZP jednoznacznie opowiada się za podziałem szacowania wartości zamówienia w zakresie usług nadzoru inwestorskiego, ale tylko jeżeli nadzorem objęte są odrębne w rozumieniu ustawy Pzp obiekty budowlane. 

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

• 5. Zamówienie powtórzeniowe w ramach art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - czy do szacowania wartości zamówienia powtórzeniowego , gdy zostało ono przewidziane w zamówieniu podstawowym tj., w dokumentach zamówienia, ogłoszeniu i szacowanej wartości, zamawiający przyjmuje szacunek - ceny jednostkowe z szacowania zamówienia podstawowego, gdzie odrębnie oszacował wartość zamówienia powtórzeniowego ?, czy dokonuje dla postępowania z WR kolejnego szacunku (po np. roku ) wartości zamówienia uwzględniając ceny jednostkowe i inflację z wartości umowy zawartej już z wykonawcą z którym będzie negocjował i zawrzę umowę w trybie zamówienia z wolnej ręki?

  Odpowiedź: 

  Zamówienie udzielane na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7) jest de facto nowym zamówieniem, które jedynie jest uzasadnione w związku z przewidzeniem takiej możliwości w zamówieniu podstawowym.

  Oznacza to, że zamawiający powinien dokonać nowego oszacowania wartości zamówienia podobnego przed przekazaniem zaproszenia do negocjacji. 

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  Zamówienie udzielane na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7) jest de facto nowym zamówieniem, które jedynie jest uzasadnione w związku z przewidzeniem takiej możliwości w zamówieniu podstawowym.

  Oznacza to, że zamawiający powinien dokonać nowego oszacowania wartości zamówienia podobnego przed przekazaniem zaproszenia do negocjacji. 

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

• 6. Na szkoleniu zadano pytanie: "W bazie konkurencyjności wpływa oferta w pliku word, niepodpisana – podlega ona ocenie czy nie"? Otrzymaliśmy również odpowiedź, że ta oferta podlega ocenie, a to czy podlega odrzuceniu zależy od zapisów zapytania. Dlaczego ta oferta ma podlegać ocenie? Załóżmy, że zapytanie mówi, że oferta ma być podpisana zgodnie z reprezentacją.

  Odpowiedź: 

  Oferta wpływa do Zamawiającego i to jest okoliczność bezsporna. Oferta taka jest uwzględniana w zestawieniu ofert i powinna spotkać się z jakimś stanowiskiem (oceną) beneficjenta, choćby odrzuceniem za brak podpisu. 
  Podobnie dzieje się w przypadku ofert składanych na gruncie postępowań ustawowych. Zamawiający może otrzymać ofertę niepodpisaną czy nawet złożoną po terminie składania ofert. Ale dalej musi się w stosunku do takiej oferty wypowiedzieć - dokonać odrzucenia, co jest elementem procesu oceny.
  Nie chodzi zatem o dokonanie pełnego, merytorycznego badania oferty w sytuacji, gdy już ze względu na formę czy brak podpisu nie może ona zostać wybrana.
  Beneficjent w treści zapytania ofertowego powinien jednoznacznie określić jakie wymagania ma posiadać oferta i co się stanie, jeżeli jednak ich nie spełnia, analogicznie chociażby do regulacji wynikających z art. 226 ustawy Pzp.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia

  Odpowiedź: 

  Oferta wpływa do Zamawiającego i to jest okoliczność bezsporna. Oferta taka jest uwzględniana w zestawieniu ofert i powinna spotkać się z jakimś stanowiskiem (oceną) beneficjenta, choćby odrzuceniem za brak podpisu. 
  Podobnie dzieje się w przypadku ofert składanych na gruncie postępowań ustawowych. Zamawiający może otrzymać ofertę niepodpisaną czy nawet złożoną po terminie składania ofert. Ale dalej musi się w stosunku do takiej oferty wypowiedzieć - dokonać odrzucenia, co jest elementem procesu oceny.
  Nie chodzi zatem o dokonanie pełnego, merytorycznego badania oferty w sytuacji, gdy już ze względu na formę czy brak podpisu nie może ona zostać wybrana.
  Beneficjent w treści zapytania ofertowego powinien jednoznacznie określić jakie wymagania ma posiadać oferta i co się stanie, jeżeli jednak ich nie spełnia, analogicznie chociażby do regulacji wynikających z art. 226 ustawy Pzp.

  Opracowane przez Pana Konrada Cichonia