European Funds
for Silesia 2021-2027

Pytania po szkoleniu 28.10.2025 r. - Kontrola, nadużycia i nieprawidłowości w projektach dofinansowanych w FE SL 2021-2027 (EFS+) Link

• 1. Jeżeli we wniosku wskazano konkretny zakup pomocy dydaktycznych (np. konkretne Lego) to czy realizator projektu może też konkretnie ten „produkt” wskazać w zapytaniu ofertowym? Żeby później wydatek nie został uznany za niekwalifikowany, jeżeli bez wskazania tego konkretnego „produktu”, wykonawca dostarczy coś zupełnie innego?

  Odpowiedź:

  Niestety, nie sposób odpowiedzieć jednoznacznie na ww. pytanie. Zapisy wniosku o dofinansowanie mają nieco inny charakter i cel, niż formułowane zapisy zapytania ofertowego. O ile we wniosku o dofinansowanie istotne jest uzasadnienie danego wydatku – zarówno pod kątem racjonalności jego zakupu wynikającym z opisu pozostałych części wniosku (celu projektu, grupy docelowej, opisu zadań itd.), jak też racjonalności wysokości zakładanego wydatku (weryfikacja ceny rynkowej) – dopuszczalne jest wskazanie konkretnego „produktu”, jako przykładowego, co ułatwia jego ocenę. Niemniej, w przypadku wskazania konkretnego produktu we wniosku, dobrą praktyką jest dopisanie „lub równoważne” – o ile jest to możliwe i uzasadnione (jeśli na rynku istnieją rozwiązania równoważne). 
  Podczas formułowania zapisów zapytania ofertowego, Zamawiający jest zobowiązany do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń w celu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. „Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać odniesień do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W wyjątkowych przypadkach dopuszcza się stosowanie takich odniesień, jeżeli niemożliwe jest opisanie przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób zgodnie ze zdaniem pierwszym. (…) Takim odniesieniom w opisie przedmiotu zamówienia muszą towarzyszyć słowa „lub równoważne” („Wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, sekcja 3.2.2 pkt 9 i 10). Tym samym, odniesienie się w zapytaniu ofertowym do konkretnego znaku towarowego danego wykonawcy (o ile nie jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia) obarczone jest ryzykiem korekty finansowej przewidzianej w załączniku do „Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027”, pn. „Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach” (poz. 11).
  W przywołanym przykładzie Lego (zakładam, że chodzi o klocki/zestawy) należy przeanalizować, czy dany zestaw/model klocków jest dostępny wyłącznie przez jednego, wyżej wskazanego producenta, czy na rynku istnieją tożsame lub analogiczne klocki/zestawy, które spełniają te same cele edukacyjne oraz posiadają tożsame lub analogiczne parametry lub funkcjonalności, co wskazane we wniosku o dofinansowanie. 
  Jeśli istnieją – zapytanie ofertowe należy sformułować w taki sposób, aby zapewnić uczciwą konkurencję, tj. dopuścić złożenie ofert również innych wykonawców (producentów). 
  Jeśli jednak analiza rynku wykaże, że konkretne klocki/zestawy dostępne są wyłącznie u jednego wykonawcy, dopuszczalne jest wyłączenie stosowania trybów konkurencyjnych (art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych; sekcja 3.2.1 pkt 2 lit. c) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”). Niemniej, powyższe wyłączenie może zostać zastosowane wyłącznie po spełnieniu warunków określonych w ww. przepisach, co Zamawiający musi udowodnić. W przypadku pomocy dydaktycznych, szczególnie zwracam uwagę na przesłankę ujętą w ww. warunkach dotyczącą udowodnieniu, że „(…) nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub [rozwiązanie] zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem [celowego] sztucznego zawężania parametrów zamówienia.”
  Podsumowując, jeśli na etapie zamówienia (zapytania) zostaną zapewnione tożsame lub analogiczne parametry/funkcjonalności pomocy dydaktycznych, co wskazane we wniosku o dofinansowanie, które równocześnie zapewniają osiągnięcie założonych celów edukacyjnych, jednak przy użyciu produktów innego producenta – w mojej opinii, brak podstaw do podważenia kwalifikowalności wydatku. Prawidłowy opis przedmiotu zamówienia powinien uniemożliwić złożenie ofert i dostawy „czegoś zupełnie innego”, niż wymagał i oczekiwał Zamawiający. Niemniej, to na Zamawiającym ciąży obowiązek takiego opisu przedmiotu zamówienia, aby z jednej strony zapewniona została dostawa pomocy dydaktycznych o określonych parametrach/funkcjonalnościach – zgodnych z założeniami wniosku o dofinansowanie, a z drugiej strony – zapewniona została uczciwa konkurencja. 
  Równocześnie, chciałabym podkreślić, że w przypadku wskazania we wniosku nazw własnych, każdorazowo należy taką sytuację analizować indywidualnie, m.in. pod kątem założeń i celów projektu, zapisów dokumentacji konkursowej, pozostałych zapisów we wniosku o dofinansowanie (w tym uzasadnienia danego wydatku). 
  
  Opracowane przez Panią Dorotę Gala 

  Odpowiedź:

  Niestety, nie sposób odpowiedzieć jednoznacznie na ww. pytanie. Zapisy wniosku o dofinansowanie mają nieco inny charakter i cel, niż formułowane zapisy zapytania ofertowego. O ile we wniosku o dofinansowanie istotne jest uzasadnienie danego wydatku – zarówno pod kątem racjonalności jego zakupu wynikającym z opisu pozostałych części wniosku (celu projektu, grupy docelowej, opisu zadań itd.), jak też racjonalności wysokości zakładanego wydatku (weryfikacja ceny rynkowej) – dopuszczalne jest wskazanie konkretnego „produktu”, jako przykładowego, co ułatwia jego ocenę. Niemniej, w przypadku wskazania konkretnego produktu we wniosku, dobrą praktyką jest dopisanie „lub równoważne” – o ile jest to możliwe i uzasadnione (jeśli na rynku istnieją rozwiązania równoważne). 
  Podczas formułowania zapisów zapytania ofertowego, Zamawiający jest zobowiązany do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń w celu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. „Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać odniesień do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W wyjątkowych przypadkach dopuszcza się stosowanie takich odniesień, jeżeli niemożliwe jest opisanie przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób zgodnie ze zdaniem pierwszym. (…) Takim odniesieniom w opisie przedmiotu zamówienia muszą towarzyszyć słowa „lub równoważne” („Wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, sekcja 3.2.2 pkt 9 i 10). Tym samym, odniesienie się w zapytaniu ofertowym do konkretnego znaku towarowego danego wykonawcy (o ile nie jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia) obarczone jest ryzykiem korekty finansowej przewidzianej w załączniku do „Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027”, pn. „Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach” (poz. 11).
  W przywołanym przykładzie Lego (zakładam, że chodzi o klocki/zestawy) należy przeanalizować, czy dany zestaw/model klocków jest dostępny wyłącznie przez jednego, wyżej wskazanego producenta, czy na rynku istnieją tożsame lub analogiczne klocki/zestawy, które spełniają te same cele edukacyjne oraz posiadają tożsame lub analogiczne parametry lub funkcjonalności, co wskazane we wniosku o dofinansowanie. 
  Jeśli istnieją – zapytanie ofertowe należy sformułować w taki sposób, aby zapewnić uczciwą konkurencję, tj. dopuścić złożenie ofert również innych wykonawców (producentów). 
  Jeśli jednak analiza rynku wykaże, że konkretne klocki/zestawy dostępne są wyłącznie u jednego wykonawcy, dopuszczalne jest wyłączenie stosowania trybów konkurencyjnych (art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych; sekcja 3.2.1 pkt 2 lit. c) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”). Niemniej, powyższe wyłączenie może zostać zastosowane wyłącznie po spełnieniu warunków określonych w ww. przepisach, co Zamawiający musi udowodnić. W przypadku pomocy dydaktycznych, szczególnie zwracam uwagę na przesłankę ujętą w ww. warunkach dotyczącą udowodnieniu, że „(…) nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub [rozwiązanie] zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem [celowego] sztucznego zawężania parametrów zamówienia.”
  Podsumowując, jeśli na etapie zamówienia (zapytania) zostaną zapewnione tożsame lub analogiczne parametry/funkcjonalności pomocy dydaktycznych, co wskazane we wniosku o dofinansowanie, które równocześnie zapewniają osiągnięcie założonych celów edukacyjnych, jednak przy użyciu produktów innego producenta – w mojej opinii, brak podstaw do podważenia kwalifikowalności wydatku. Prawidłowy opis przedmiotu zamówienia powinien uniemożliwić złożenie ofert i dostawy „czegoś zupełnie innego”, niż wymagał i oczekiwał Zamawiający. Niemniej, to na Zamawiającym ciąży obowiązek takiego opisu przedmiotu zamówienia, aby z jednej strony zapewniona została dostawa pomocy dydaktycznych o określonych parametrach/funkcjonalnościach – zgodnych z założeniami wniosku o dofinansowanie, a z drugiej strony – zapewniona została uczciwa konkurencja. 
  Równocześnie, chciałabym podkreślić, że w przypadku wskazania we wniosku nazw własnych, każdorazowo należy taką sytuację analizować indywidualnie, m.in. pod kątem założeń i celów projektu, zapisów dokumentacji konkursowej, pozostałych zapisów we wniosku o dofinansowanie (w tym uzasadnienia danego wydatku). 
  
  Opracowane przez Panią Dorotę Gala 

• 2. Jakie są konkretne przykłady za co można dostać korektę wydatków?

  Odpowiedź: 

  Korekta finansowa (wydatków) wynika ze stwierdzonej nieprawidłowości, tj. w przypadku naruszenia mającego zastosowanie prawa (krajowego lub unijnego), wynikającego z działania lub zaniechania Beneficjenta, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie go nieuzasadnionym wydatkiem.
  Najczęstszą przyczyną nałożenia korekt finansowych są nieprawidłowości stwierdzone w związku z udzielaniem zamówień, tj. naruszenie przepisów ustawy Pzp lub zasad konkurencyjności, określonych w podrozdziale 3.2 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”. W przypadku stwierdzenia ww. nieprawidłowości – w celu określenia wysokości (wartości) korekty finansowej – stosowane są stawki procentowe określone w załączniku do „Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027”, pn. „Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach” (dalej: „Taryfikator”). W ww. obszarze przykładami nieprawidłowości, skutkującymi nałożeniem korekty finansowej są m.in.:
  1)    Błędne szacowanie wartości zamówienia, w wyniku którego nie zastosowano trybu konkurencyjnego (nie przeprowadzono postępowania) lub udzielono zamówienia w niższym reżimie, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie usługę cateringową dla uczestników/czek projektu w wysokości 86 500 zł brutto (netto: 80 092,59 zł). Przed udzieleniem zamówienia dokonał szacowania wartości zamówienia wysyłając zapytanie ofertowe do 3 podmiotów. Szacowana wartość wynikająca z przeprowadzonego rozeznania (średnia arytmetyczna) nie przekroczyła 80 000 zł netto. W związku z powyższym, Beneficjent udzielił zamówienia z pominięciem zasady konkurencyjności. Zawarta umowa opiewała jednak na kwotę przewyższającą 80 000 zł netto (była zgodna z wartością założoną pierwotnie we wniosku o dofinansowanie). Brak dokonania zamówienia w oparciu o tryb konkurencyjny Beneficjent motywował wartością wynikającą z szacowania wartości zamówienia. Niemniej, Beneficjent nie przeprowadził szacowania wartości zamówienia z należytą starannością – oferty pozyskano od wykonawców, którzy nie spełniali definicji „potencjalnego wykonawcy” i finalnie zawarto umowę o wartości przewyższającej 80 000 zł netto. Tym samym, Beneficjent zaniżył wartość szacunkową zamówienia, w celu wyłączenia zamówienia z zakresu stosowania zasady konkurencyjności, co stanowi naruszenie zapisów sekcji 3.2.2 pkt 3 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 100% wartości zamówienia (poz. 1 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent – podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp – w ramach projektu zaplanował remont i prace adaptacyjne w celu przystosowania 2 lokali na potrzeby mieszkania chronionego. Prace budowalne realizowane były w różnych budynkach oddalonych od siebie o kilka kilometrów, niemniej zakres prac w obu lokalach był podobny: 
  - lokal 1 – wartość prac: 82 000 zł netto; 
  - lokal 2 – wartość prac: 49 000 zł netto. 
  Beneficjent przeprowadził postępowanie dot. remontu lokalu 1 na podstawie zasady konkurencyjności. W przypadku remontu lokalu 2 – zastosowano procedury wynikające z regulaminu wewnętrznego. W opinii kontrolujących Beneficjent winien zsumować ww. zamówienia i dokonać wyboru wykonawcy na podstawie przepisów ustawy Pzp (łączna wartość: 131 000 zł netto). 
  Brak sumowania ww. prac budowlanych (lokal 1 i lokal 2) Beneficjent uzasadniał brakiem tożsamości przedmiotowej i funkcjonalnej: prace adaptacyjne w 2 mieszkaniach stanowią oddzielne zamierzenia budowlane (oszacowane na podstawie oddzielnych kosztorysów inwestorskich), a co za tym idzie, same prace budowlane w wyodrębnionych prawnie i faktycznie lokalach nie stanowią jednego przedmiotu zamówienia.
  Beneficjent zaplanował wydatki dot. prac remontowych w jednym, zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie (tożsamość czasowa); zakres prac był podobny, a celem prac było przygotowanie ww. mieszkań do zamieszkania przez osoby bezdomne – do realizacji tych robót niezbędna była zatem analogiczna wiedza fachowa oraz możliwości techniczne (tożsamość przedmiotowa); przedmiot zamówienia mógł zostać wykonany przez jednego wykonawcę – potencjalna możliwość ubiegania się o podobne rodzajowo zamówienia przez wykonawcę działającego w danej branży (tożsamość podmiotowa). Tym samym, Beneficjent w nieuprawniony sposób podzielił zamówienie i udzielił go (częściowo) w nieodpowiednim trybie – zasady konkurencyjności, a częściowo z wyłączeniem trybów konkurencyjnych, co stanowi naruszenie zapisów sekcji 3.2.2 pkt 1 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 100% wartości zamówienia (poz. 1 i 2 Taryfikatora).
  2)    Skrócenie terminu składania ofert (najczęściej występuje w przypadku zasady konkurencyjności), np.
  a)    Beneficjent upublicznił zapytanie ofertowe (ogłoszenie) w Bazie konkurencyjności 03.06.2025 r. Zamówienie dotyczy usług o wartości 83 000 zł netto. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 10.06 2025 r. do godz. 17:00. Powyższe stanowi nieuprawnione skrócenie terminu składania ofert – nie zapewniono pełnych 7 dni upublicznienia ogłoszenia. Beneficjent argumentował, że powyższe stanowi odzwierciedlenie organizacji pracy w podmiocie, jak również nie miało wpływu na wynik postępowania. 
  Niemniej, naruszono zapisy sekcji 3.2.2 pkt 19 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, w których wskazano minimalny termin składania ofert w przypadku usług o wartości poniżej 750 000 euro – 7 dni, przy czym „(….) Bieg terminu składania ofert rozpoczyna się dnia następującego po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia (zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego) (…)”. 
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 5% wartości zamówienia (poz. 4 Taryfikatora – terminy określone we właściwych przepisach skrócono o mniej niż 30%.).
  b)    Beneficjent upublicznił zapytanie ofertowe (ogłoszenie) w Bazie konkurencyjności 03.06.2025 r. Zamówienie dotyczy robót budowlanych o wartości 120 000 zł netto. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 11.06 2025 r. do godz. 23:59. Powyższe stanowi nieuprawnione skrócenie terminu składania ofert – nie zapewniono 14 dni upublicznienia ogłoszenia, czym naruszono zapisy sekcji 3.2.2 pkt 19 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, w których wskazano minimalny termin składania ofert w przypadku robót budowlanych o wartości poniżej 5 538 000 euro – 14 dni, przy czym „(….) Bieg terminu składania ofert rozpoczyna się dnia następującego po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia (zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego) (…)”. 
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 10% wartości zamówienia (poz. 4 Taryfikatora - terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 30%, ale o mniej niż 50%).
  3)    Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie zakup pomocy dydaktycznych dla dzieci (łączna wartość pow. 80 000 zł), w tym m.in. 
  - Misiowe humorki – co czuje miś? Części 1 i 2 – opis: „Gra uczy dzieci rozpoznawania, nazywania i wyrażania podstawowych emocji. Stymuluje również rozwój mowy, umiejętności klasyfikowania oraz myślenia przyczynowo-skutkowego. Składa się z misiów-pudełek oraz kart przedstawiających osoby, przedmioty lub sytuacje, które wywołują w dzieciach określone emocje. Zadaniem dziecka jest segregowanie kart do odpowiednich misiów-pudełek, tak by treść karty była zgodna z emocją misia. Minimalna zawartość gry:  4 skrzyneczki o wym. 12,5 x 5 x 13 cm, 24 karty o wym. 10,5 x 14,8 cm radość, smutek, strach, złość
  - Planszę do wytupywania złości – opis: „Plansza do wytupywania złości, wykonana z trwałej i zmywalnej tkaniny meditap - na czerwonym tle umieszczone są żółte kontury "rozzłoszczonych" stóp. Wymiary: 44 x 44 cm”.
  Opis przedmiotu zamówienia w zakresie gry oraz planszy do wytupywania złości wskazuje pośrednio na jednego wykonawcę (wykonawca X). Dostępne na rynku materiały alternatywne – spełniające tożsame cele edukacyjne oraz o zbliżonych parametrach/funkcjonalnościach – oferowane przez innych wykonawców (Y, Z), nie spełniają wszystkich wskazanych wymagań, np. w zakresie wymiarów lub kolorów, tj. parametrów, które mogą nie mieć istotnego znaczenia dla osiągnięcia danych celów edukacyjnych.  Tym samym, powyższy opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a co za tym idzie, narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 9 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie zakup usług programisty w wysokości 98 000 zł netto. W opisie wskazano zakres zadań wraz z przewidywanym wymiarem zaangażowania (liczba godzin), okresem realizacji przedmiotu zamówienia, itp. Dodatkowo wskazano: „Przewidywana forma zaangażowania – umowa B2B”. Powyższe może sugerować ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców wyłącznie do osób prowadzących działalność gospodarczą, tj. wyłącza możliwość zaangażowania osoby fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej. Specyfika powyższych usług nie uzasadnia ww. ograniczenia kręgu wykonawców.   
  Tym samym, powyższy opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a co za tym idzie, narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 9 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 5% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  4)    Nieproporcjonalne lub nieprawidłowe warunki udziału w postępowaniu, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie usługi szkoleniowe dla uczestników/czek projektu o wartości 120 000 zł netto. W zapytaniu ofertowym wskazano jako jeden z warunków udziału w postępowaniu: „Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji co najmniej 5 szkoleń współfinansowanych ze środków EFS w okresie ostatnich 3 lat przed terminem złożenia ofert”. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, źródło finansowania usług, które wykonawca przedstawia w ofercie, nie ma uzasadnienia: w efekcie wykluczono wykonawców, którzy mieli odpowiednie doświadczenie merytoryczne, ale nie realizowali projektów unijnych (EFS). Tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu nie jest związany z przedmiotem zamówienia, co narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 13 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie organizację jednej całodziennej konferencji o wartości 95 000 zł netto. Organizacja obejmuje zapewnienie odpowiedniej sali, cateringu, obsługi techniczno-organizacyjnej, prowadzących konferencję. W warunku udziału w postępowaniu wskazano: „Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie zamówienie, którego przedmiotem było lub jest organizacja imprez typu konferencja, forum, sympozjum lub pokrewnych. Wykonawca spełni warunek na poziomie minimalnym, jeżeli wykaże, że zrealizował minimum 10 usług o analogicznym charakterze o wartości umowy minimum 100 000 zł brutto każda (…)”. Zamawiający określił nieproporcjonalne warunki udziału w postępowaniu – przedmiot i zakres zamówienia nie uzasadnia tak wysokiego warunku udziału w postępowaniu (ilość zrealizowanych usług oraz wartość jednostkowa każdej z nich), a co za tym idzie – w nieuprawniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych należycie wykonać ww. przedmiot zamówienia. 
  Powyższe narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 13 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  W przypadku pozostałych obszarów podlegających kontroli w zakresie realizowanego projektu, nieprawidłowości stwierdzane są, gdy rozliczany wydatek nie spełnia warunków kwalifikowalności, określonych w podrozdziale 2.2 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, np.
  a)    Beneficjent realizuje w projekcie wsparcie na rzecz dzieci w PWD, w której zatrudniono m.in. pedagoga – osobę posiadającą wykształcenie wyższe licencjackie pedagogiczne, w trakcie studiów magisterskich również na kierunku pedagogiki. Zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, na ww. stanowisku może zostać zatrudniona osoba posiadająca tytuł zawodowy magistra na kierunku pedagogika albo pedagogika specjalna. Tym samym, naruszono zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, czego skutkiem może być uznanie wynagrodzenia ww. osoby za niekwalifikowalne w projekcie. 
  b)    Beneficjent w projekcie zatrudnia psychologa na podstawie umowy o pracę, którego wynagrodzenie miesięczne netto wynosi 5 445,00 zł, co wynika z przedstawianych list płac. Na rachunku bankowym wyodrębnionym do projektu za miesiąc X widnieje kwota przekazanego wynagrodzenia w wysokości 5 455,00 zł, co nie zostało wcześniej zauważone przez Beneficjenta (omyłka, „czeski błąd”). Kwota 10,00 zł stanowiąca różnicę w wysokości naliczonego wynagrodzenia, zgodnie z zawartą umową o pracę (i przepisów odrębnych), a faktycznie wypłaconą stanowi nieprawidłowość – naruszenie zapisów podrozdziału 3.1 pkt 6 w zw. z podrozdziałem 2.2 pkt 1 lit. g) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  c)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie wydatki dot. wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego prowadzącego dodatkowe zajęcia z matematyki dla uczniów/uczennic szkoły podstawowej w wysokości odpowiadającej stawce godzinowej nauczyciela dyplomowanego. Przed rozpoczęciem projektu, ww. nauczyciel dyplomowany złożył wypowiedzenie. W toku realizacji projektu ww. zajęcia faktycznie prowadził nauczyciel mianowany, jednak otrzymywał wynagrodzenie w wysokości zaplanowanej we wniosku o dofinansowanie, tj. w wyższej wysokości, niż wynika to z przepisów (Karta Nauczyciela, akty wykonawcze do ww. ustawy w zakresie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy).
  Kontrola może uznać za niekwalifikowalną część ww. wydatku – w wysokości odpowiadającej różnicy kwoty wynagrodzenia rozliczonej we wniosku o płatność (w wysokości odpowiadającej stawkom nauczyciela dyplomowanego), a wynikającej z przepisów prawa (stawka nauczyciela mianowanego). Naruszono bowiem zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  d)    Beneficjent realizuje projekt, w którym wsparciem objęto osoby zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Zgodnie z regulaminem konkursu wsparciem w projekcie mogą zostać osoby, które spełniają przesłanki wynikające z art. 7 ustawy o pomocy społecznej lub art. 1 ust. 2 ustawy o zatrudnieniu socjalnym, z zastrzeżeniem, że status na rynku pracy oraz wykluczenie komunikacyjnie nie mogą stanowić jedynej przesłanki wykluczenia w celu zakwalifikowania uczestnika do projektu. Do próby kontroli została wybrana dokumentacja uczestnika X – Beneficjent w celu potwierdzenia kwalifikowalności ww. uczestnika przedstawił dokumentację rekrutacyjną (formularz rekrutacyjny, deklarację uczestnictwa, itd.) oraz zaświadczenie z ZUS potwierdzające status na rynku pracy ww. osoby, jako biernej zawodowo. Nie zostały przedstawione inne dokumenty potwierdzające spełnienie przesłanek wynikających z art. 7 ustawy o pomocy społecznej lub art. 1 ust. 2 ustawy o zatrudnieniu socjalnym, uprawniające do objęcia uczestnika wsparciem w ramach realizowanego projektu (zaświadczenia lub inne dokumenty wystawione przez właściwy podmiot). Tym samym, ww. uczestnik nie spełnił kryteriów kwalifikowalności, a co za tym idzie wydatki ponoszone w związku z udzielonym mu wsparciem mogą zostać uznane za niekwalifikowalne. Naruszone zostały zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. d) w zw. z rozdziałem 4 pkt 2 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Należy podkreślić, że opisane przykłady są uproszczonymi sytuacjami, mającymi na celu nakreślenie potencjalnych możliwości nałożenia korekt finansowych ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i nie wyczerpują odpowiedzi na pytanie „za co można dostać korektę wydatków”, niemniej wskazują ogólne zasady stwierdzania nieprawidłowości, których konsekwencją jest nałożenie korekty finansowej. 
  Ponadto, przypadki tego typu każdorazowo są weryfikowane indywidualnie przez instytucję kontrolującą na podstawie całościowej analizy sytuacji, w oparciu o pozostałe zapisy wniosku o dofinansowanie, dokumenty dostępne na miejscu realizacji projektu oraz inne, dostępne dowody mające znaczenie dla kwalifikowalności danego wydatku. Każdorazowo również Beneficjent ma możliwość przedstawienia argumentów i uzasadnienia danego wydatku.

  Opracowane przez Panią Dorotę Gala

  Odpowiedź: 

  Korekta finansowa (wydatków) wynika ze stwierdzonej nieprawidłowości, tj. w przypadku naruszenia mającego zastosowanie prawa (krajowego lub unijnego), wynikającego z działania lub zaniechania Beneficjenta, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie go nieuzasadnionym wydatkiem.
  Najczęstszą przyczyną nałożenia korekt finansowych są nieprawidłowości stwierdzone w związku z udzielaniem zamówień, tj. naruszenie przepisów ustawy Pzp lub zasad konkurencyjności, określonych w podrozdziale 3.2 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”. W przypadku stwierdzenia ww. nieprawidłowości – w celu określenia wysokości (wartości) korekty finansowej – stosowane są stawki procentowe określone w załączniku do „Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027”, pn. „Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach” (dalej: „Taryfikator”). W ww. obszarze przykładami nieprawidłowości, skutkującymi nałożeniem korekty finansowej są m.in.:
  1)    Błędne szacowanie wartości zamówienia, w wyniku którego nie zastosowano trybu konkurencyjnego (nie przeprowadzono postępowania) lub udzielono zamówienia w niższym reżimie, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie usługę cateringową dla uczestników/czek projektu w wysokości 86 500 zł brutto (netto: 80 092,59 zł). Przed udzieleniem zamówienia dokonał szacowania wartości zamówienia wysyłając zapytanie ofertowe do 3 podmiotów. Szacowana wartość wynikająca z przeprowadzonego rozeznania (średnia arytmetyczna) nie przekroczyła 80 000 zł netto. W związku z powyższym, Beneficjent udzielił zamówienia z pominięciem zasady konkurencyjności. Zawarta umowa opiewała jednak na kwotę przewyższającą 80 000 zł netto (była zgodna z wartością założoną pierwotnie we wniosku o dofinansowanie). Brak dokonania zamówienia w oparciu o tryb konkurencyjny Beneficjent motywował wartością wynikającą z szacowania wartości zamówienia. Niemniej, Beneficjent nie przeprowadził szacowania wartości zamówienia z należytą starannością – oferty pozyskano od wykonawców, którzy nie spełniali definicji „potencjalnego wykonawcy” i finalnie zawarto umowę o wartości przewyższającej 80 000 zł netto. Tym samym, Beneficjent zaniżył wartość szacunkową zamówienia, w celu wyłączenia zamówienia z zakresu stosowania zasady konkurencyjności, co stanowi naruszenie zapisów sekcji 3.2.2 pkt 3 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 100% wartości zamówienia (poz. 1 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent – podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp – w ramach projektu zaplanował remont i prace adaptacyjne w celu przystosowania 2 lokali na potrzeby mieszkania chronionego. Prace budowalne realizowane były w różnych budynkach oddalonych od siebie o kilka kilometrów, niemniej zakres prac w obu lokalach był podobny: 
  - lokal 1 – wartość prac: 82 000 zł netto; 
  - lokal 2 – wartość prac: 49 000 zł netto. 
  Beneficjent przeprowadził postępowanie dot. remontu lokalu 1 na podstawie zasady konkurencyjności. W przypadku remontu lokalu 2 – zastosowano procedury wynikające z regulaminu wewnętrznego. W opinii kontrolujących Beneficjent winien zsumować ww. zamówienia i dokonać wyboru wykonawcy na podstawie przepisów ustawy Pzp (łączna wartość: 131 000 zł netto). 
  Brak sumowania ww. prac budowlanych (lokal 1 i lokal 2) Beneficjent uzasadniał brakiem tożsamości przedmiotowej i funkcjonalnej: prace adaptacyjne w 2 mieszkaniach stanowią oddzielne zamierzenia budowlane (oszacowane na podstawie oddzielnych kosztorysów inwestorskich), a co za tym idzie, same prace budowlane w wyodrębnionych prawnie i faktycznie lokalach nie stanowią jednego przedmiotu zamówienia.
  Beneficjent zaplanował wydatki dot. prac remontowych w jednym, zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie (tożsamość czasowa); zakres prac był podobny, a celem prac było przygotowanie ww. mieszkań do zamieszkania przez osoby bezdomne – do realizacji tych robót niezbędna była zatem analogiczna wiedza fachowa oraz możliwości techniczne (tożsamość przedmiotowa); przedmiot zamówienia mógł zostać wykonany przez jednego wykonawcę – potencjalna możliwość ubiegania się o podobne rodzajowo zamówienia przez wykonawcę działającego w danej branży (tożsamość podmiotowa). Tym samym, Beneficjent w nieuprawniony sposób podzielił zamówienie i udzielił go (częściowo) w nieodpowiednim trybie – zasady konkurencyjności, a częściowo z wyłączeniem trybów konkurencyjnych, co stanowi naruszenie zapisów sekcji 3.2.2 pkt 1 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 100% wartości zamówienia (poz. 1 i 2 Taryfikatora).
  2)    Skrócenie terminu składania ofert (najczęściej występuje w przypadku zasady konkurencyjności), np.
  a)    Beneficjent upublicznił zapytanie ofertowe (ogłoszenie) w Bazie konkurencyjności 03.06.2025 r. Zamówienie dotyczy usług o wartości 83 000 zł netto. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 10.06 2025 r. do godz. 17:00. Powyższe stanowi nieuprawnione skrócenie terminu składania ofert – nie zapewniono pełnych 7 dni upublicznienia ogłoszenia. Beneficjent argumentował, że powyższe stanowi odzwierciedlenie organizacji pracy w podmiocie, jak również nie miało wpływu na wynik postępowania. 
  Niemniej, naruszono zapisy sekcji 3.2.2 pkt 19 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, w których wskazano minimalny termin składania ofert w przypadku usług o wartości poniżej 750 000 euro – 7 dni, przy czym „(….) Bieg terminu składania ofert rozpoczyna się dnia następującego po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia (zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego) (…)”. 
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 5% wartości zamówienia (poz. 4 Taryfikatora – terminy określone we właściwych przepisach skrócono o mniej niż 30%.).
  b)    Beneficjent upublicznił zapytanie ofertowe (ogłoszenie) w Bazie konkurencyjności 03.06.2025 r. Zamówienie dotyczy robót budowlanych o wartości 120 000 zł netto. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 11.06 2025 r. do godz. 23:59. Powyższe stanowi nieuprawnione skrócenie terminu składania ofert – nie zapewniono 14 dni upublicznienia ogłoszenia, czym naruszono zapisy sekcji 3.2.2 pkt 19 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, w których wskazano minimalny termin składania ofert w przypadku robót budowlanych o wartości poniżej 5 538 000 euro – 14 dni, przy czym „(….) Bieg terminu składania ofert rozpoczyna się dnia następującego po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia (zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego) (…)”. 
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 10% wartości zamówienia (poz. 4 Taryfikatora - terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 30%, ale o mniej niż 50%).
  3)    Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie zakup pomocy dydaktycznych dla dzieci (łączna wartość pow. 80 000 zł), w tym m.in. 
  - Misiowe humorki – co czuje miś? Części 1 i 2 – opis: „Gra uczy dzieci rozpoznawania, nazywania i wyrażania podstawowych emocji. Stymuluje również rozwój mowy, umiejętności klasyfikowania oraz myślenia przyczynowo-skutkowego. Składa się z misiów-pudełek oraz kart przedstawiających osoby, przedmioty lub sytuacje, które wywołują w dzieciach określone emocje. Zadaniem dziecka jest segregowanie kart do odpowiednich misiów-pudełek, tak by treść karty była zgodna z emocją misia. Minimalna zawartość gry:  4 skrzyneczki o wym. 12,5 x 5 x 13 cm, 24 karty o wym. 10,5 x 14,8 cm radość, smutek, strach, złość
  - Planszę do wytupywania złości – opis: „Plansza do wytupywania złości, wykonana z trwałej i zmywalnej tkaniny meditap - na czerwonym tle umieszczone są żółte kontury "rozzłoszczonych" stóp. Wymiary: 44 x 44 cm”.
  Opis przedmiotu zamówienia w zakresie gry oraz planszy do wytupywania złości wskazuje pośrednio na jednego wykonawcę (wykonawca X). Dostępne na rynku materiały alternatywne – spełniające tożsame cele edukacyjne oraz o zbliżonych parametrach/funkcjonalnościach – oferowane przez innych wykonawców (Y, Z), nie spełniają wszystkich wskazanych wymagań, np. w zakresie wymiarów lub kolorów, tj. parametrów, które mogą nie mieć istotnego znaczenia dla osiągnięcia danych celów edukacyjnych.  Tym samym, powyższy opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a co za tym idzie, narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 9 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie zakup usług programisty w wysokości 98 000 zł netto. W opisie wskazano zakres zadań wraz z przewidywanym wymiarem zaangażowania (liczba godzin), okresem realizacji przedmiotu zamówienia, itp. Dodatkowo wskazano: „Przewidywana forma zaangażowania – umowa B2B”. Powyższe może sugerować ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców wyłącznie do osób prowadzących działalność gospodarczą, tj. wyłącza możliwość zaangażowania osoby fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej. Specyfika powyższych usług nie uzasadnia ww. ograniczenia kręgu wykonawców.   
  Tym samym, powyższy opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a co za tym idzie, narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 9 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 5% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  4)    Nieproporcjonalne lub nieprawidłowe warunki udziału w postępowaniu, np.
  a)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie usługi szkoleniowe dla uczestników/czek projektu o wartości 120 000 zł netto. W zapytaniu ofertowym wskazano jako jeden z warunków udziału w postępowaniu: „Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji co najmniej 5 szkoleń współfinansowanych ze środków EFS w okresie ostatnich 3 lat przed terminem złożenia ofert”. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, źródło finansowania usług, które wykonawca przedstawia w ofercie, nie ma uzasadnienia: w efekcie wykluczono wykonawców, którzy mieli odpowiednie doświadczenie merytoryczne, ale nie realizowali projektów unijnych (EFS). Tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu nie jest związany z przedmiotem zamówienia, co narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 13 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  b)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie organizację jednej całodziennej konferencji o wartości 95 000 zł netto. Organizacja obejmuje zapewnienie odpowiedniej sali, cateringu, obsługi techniczno-organizacyjnej, prowadzących konferencję. W warunku udziału w postępowaniu wskazano: „Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie zamówienie, którego przedmiotem było lub jest organizacja imprez typu konferencja, forum, sympozjum lub pokrewnych. Wykonawca spełni warunek na poziomie minimalnym, jeżeli wykaże, że zrealizował minimum 10 usług o analogicznym charakterze o wartości umowy minimum 100 000 zł brutto każda (…)”. Zamawiający określił nieproporcjonalne warunki udziału w postępowaniu – przedmiot i zakres zamówienia nie uzasadnia tak wysokiego warunku udziału w postępowaniu (ilość zrealizowanych usług oraz wartość jednostkowa każdej z nich), a co za tym idzie – w nieuprawniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych należycie wykonać ww. przedmiot zamówienia. 
  Powyższe narusza zapisy sekcji 3.2.2 pkt 13 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Skutkiem powyższego może być nałożenie korekty finansowej – 25% wartości zamówienia (poz. 11 Taryfikatora).
  W przypadku pozostałych obszarów podlegających kontroli w zakresie realizowanego projektu, nieprawidłowości stwierdzane są, gdy rozliczany wydatek nie spełnia warunków kwalifikowalności, określonych w podrozdziale 2.2 „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, np.
  a)    Beneficjent realizuje w projekcie wsparcie na rzecz dzieci w PWD, w której zatrudniono m.in. pedagoga – osobę posiadającą wykształcenie wyższe licencjackie pedagogiczne, w trakcie studiów magisterskich również na kierunku pedagogiki. Zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, na ww. stanowisku może zostać zatrudniona osoba posiadająca tytuł zawodowy magistra na kierunku pedagogika albo pedagogika specjalna. Tym samym, naruszono zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”, czego skutkiem może być uznanie wynagrodzenia ww. osoby za niekwalifikowalne w projekcie. 
  b)    Beneficjent w projekcie zatrudnia psychologa na podstawie umowy o pracę, którego wynagrodzenie miesięczne netto wynosi 5 445,00 zł, co wynika z przedstawianych list płac. Na rachunku bankowym wyodrębnionym do projektu za miesiąc X widnieje kwota przekazanego wynagrodzenia w wysokości 5 455,00 zł, co nie zostało wcześniej zauważone przez Beneficjenta (omyłka, „czeski błąd”). Kwota 10,00 zł stanowiąca różnicę w wysokości naliczonego wynagrodzenia, zgodnie z zawartą umową o pracę (i przepisów odrębnych), a faktycznie wypłaconą stanowi nieprawidłowość – naruszenie zapisów podrozdziału 3.1 pkt 6 w zw. z podrozdziałem 2.2 pkt 1 lit. g) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  c)    Beneficjent zaplanował we wniosku o dofinansowanie wydatki dot. wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego prowadzącego dodatkowe zajęcia z matematyki dla uczniów/uczennic szkoły podstawowej w wysokości odpowiadającej stawce godzinowej nauczyciela dyplomowanego. Przed rozpoczęciem projektu, ww. nauczyciel dyplomowany złożył wypowiedzenie. W toku realizacji projektu ww. zajęcia faktycznie prowadził nauczyciel mianowany, jednak otrzymywał wynagrodzenie w wysokości zaplanowanej we wniosku o dofinansowanie, tj. w wyższej wysokości, niż wynika to z przepisów (Karta Nauczyciela, akty wykonawcze do ww. ustawy w zakresie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy).
  Kontrola może uznać za niekwalifikowalną część ww. wydatku – w wysokości odpowiadającej różnicy kwoty wynagrodzenia rozliczonej we wniosku o płatność (w wysokości odpowiadającej stawkom nauczyciela dyplomowanego), a wynikającej z przepisów prawa (stawka nauczyciela mianowanego). Naruszono bowiem zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  d)    Beneficjent realizuje projekt, w którym wsparciem objęto osoby zagrożone ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Zgodnie z regulaminem konkursu wsparciem w projekcie mogą zostać osoby, które spełniają przesłanki wynikające z art. 7 ustawy o pomocy społecznej lub art. 1 ust. 2 ustawy o zatrudnieniu socjalnym, z zastrzeżeniem, że status na rynku pracy oraz wykluczenie komunikacyjnie nie mogą stanowić jedynej przesłanki wykluczenia w celu zakwalifikowania uczestnika do projektu. Do próby kontroli została wybrana dokumentacja uczestnika X – Beneficjent w celu potwierdzenia kwalifikowalności ww. uczestnika przedstawił dokumentację rekrutacyjną (formularz rekrutacyjny, deklarację uczestnictwa, itd.) oraz zaświadczenie z ZUS potwierdzające status na rynku pracy ww. osoby, jako biernej zawodowo. Nie zostały przedstawione inne dokumenty potwierdzające spełnienie przesłanek wynikających z art. 7 ustawy o pomocy społecznej lub art. 1 ust. 2 ustawy o zatrudnieniu socjalnym, uprawniające do objęcia uczestnika wsparciem w ramach realizowanego projektu (zaświadczenia lub inne dokumenty wystawione przez właściwy podmiot). Tym samym, ww. uczestnik nie spełnił kryteriów kwalifikowalności, a co za tym idzie wydatki ponoszone w związku z udzielonym mu wsparciem mogą zostać uznane za niekwalifikowalne. Naruszone zostały zapisy podrozdziału 2.2 pkt 1 lit. d) w zw. z rozdziałem 4 pkt 2 lit. a) „Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021–2027”.
  Należy podkreślić, że opisane przykłady są uproszczonymi sytuacjami, mającymi na celu nakreślenie potencjalnych możliwości nałożenia korekt finansowych ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i nie wyczerpują odpowiedzi na pytanie „za co można dostać korektę wydatków”, niemniej wskazują ogólne zasady stwierdzania nieprawidłowości, których konsekwencją jest nałożenie korekty finansowej. 
  Ponadto, przypadki tego typu każdorazowo są weryfikowane indywidualnie przez instytucję kontrolującą na podstawie całościowej analizy sytuacji, w oparciu o pozostałe zapisy wniosku o dofinansowanie, dokumenty dostępne na miejscu realizacji projektu oraz inne, dostępne dowody mające znaczenie dla kwalifikowalności danego wydatku. Każdorazowo również Beneficjent ma możliwość przedstawienia argumentów i uzasadnienia danego wydatku.

  Opracowane przez Panią Dorotę Gala